中国究竟有没有“哲学家”？
——初读《中国哲学史大纲（卷上卷中）》小议
居篁
20多年前，我曾经思考过一个问题，中国究竟有没有“哲学家”？接下来，为之还可以衍生出另一个问题，即中国究竟有没有“神学家”？其实，这两个问题是相通的，在西方古典哲学体系里是不可分割的；若是基本能够解答前一个问题，实际上后一个问题也就随之迎刃而解了——毕竟，智识与信仰，二者互为所谓“思想”的表里。
返归正题。因为先前也算是读过几本西方哲学类的“译著”，凭借着从“翻译腔”里得来的一点点启蒙之力，自然而然地就会从内心里发出这样的问题，并为之寻求某种解答。
后来发现，答案很简单，归结起来，无非两条，一是中国本来就没有西方思想传统意义上的“哲学”——从这个意义上讲，“哲学家”在中国本属无根之木，根本无从说起，更无从培育。二是中国传统思想体系的主流，至始至终因“求治”的主旨而生发繁衍，从来就不是一个纯粹单一“爱智慧”为主旨的“求知（智）”体系，从这个意义上讲——即便能被称作“中国思想家”者，也不可能是“哲学家”。
事实上，“哲学”一词本非中国本土词汇，本即是舶来品、外来词汇，用“哲学”来框取中国传统思想体系，无异于盲人摸象，摸到哪儿算哪儿，都“像”是那么一回事儿，又不是那么一回事儿了。
再者，中国传统思想体系的主旨与核心诉求，或者说终极目标是“求治”而非“求知（智）”。中国历代虽不乏“求知（智）”者，可这部分群体一直被边缘化，一直处于弱势，始终无法与以“求治”为思想主流的那部分群体相抗衡，这部分“求知（智）”者的思想，也因之无法成为所谓“正统”，自然更无缘“道统”“法统”与“传统”了。这样的历史情态与情势之下，如果硬要去套用西方学术范畴，以“求治”为主流的这一思想体系，大致可以归入“社会科学”，却无法归入“哲学”。这与西方思想体系里视“求知（智）”为第一要务，以思维本身的极端探索与极致表达为当务之急的“哲学”传统，有着本质差异。
显然，只能另立门户，姑且称之为“中国哲学”，即有中国特色的“哲学”体系，或者，也可以称之为“中国式哲学”，类似于如今盛行的“中国式现代化”之类。不过，这就如同将“比萨”称作“外国烧饼”，将“烧饼”称作“中国比萨”一样，只存在一种似是而非的类比关系，不过是一种话语套路与沟通策略上的权宜之计，“中国哲学”与西方“哲学”本身并无实际比较，更无切实较量之可能。
简言之，中国可以有“思想家”，不可能也不必有“哲学家”。当然，若一定要以“中国哲学”为名目，“中国（式）哲学家”也是可以有的，但这只是一个“专名”，事实上仍然并非国际通行称谓意义上的“哲学家”。
言及于此，不禁遥思一个世纪之前，一位从美国留学归来的哲学博士，被蔡元培聘为北大教授，授课内容就是开讲哲学及其历史。于是乎，这位年轻的海归博士（归国任教时年仅26岁），就把他原本用英文写成的博士论文，改写成了一部中文著作，名为《中国哲学史大纲》，尝试着要为中国古代思想家们赋予“现代化”的能量与流量，希望把他们都写成“哲学家”的模样，期望能把他们都纳入到“哲学史”的万神殿中，要与世界上其他国家的哲学家并驾齐驱乃至交相辉映，要在世界哲学史上树立文明互鉴、美美与共的中国形象。
毋庸多言，这自然也是中国历史上第一部为“哲学家”立传，为“中国哲学”编史的著作。可惜的是，这位年轻的海归博士（初版此著作时年仅28岁），后来还是越发觉得中国本来就没有“哲学家”，现在与将来也不太可能会产生“哲学家”；于是乎，此著作仅仅撰成并出版了卷上部分，原拟分为上中下三卷的写作计划，最终并没有实现。
虽然如此，卷中部分还是曾经匆匆撰写出了一些内容，编印成了讲义，在1919—1920年间，还一度在北大课堂上讲授过。不过，这个讲义本历经一个世纪之后，据说已经很难寻获，目前已知国内仅有私人收藏了一部，各大公立图书馆及相关机构皆未见其踪迹。而这一部卷中讲义本，如今与卷上原版本合辑为一册，已经于今年5月间在国内正式出版了。
关于中国究竟有没有“哲学家”的疑问，以及“中国哲学”可否成立乃至何以成立，并如何有别于西方学术传统意义上的那个“哲学”等一系列追问，或许在这么一部《中国哲学史大纲（卷上卷中）》合辑增订本的篇章之中，就能得到部分的解答与认知。
当然，我也是刚刚才接触到了这部百年前初生、百年后重生的“故纸新篇”，至于此中有着怎样独辟蹊径的解答，又能带来怎样与众不同的认知，恐怕还得文火慢炖，细嚼慢咽一番才行。
在琢磨与品味出个中真义之前，我仍然笃定持守之前的个人研判与认知，即中国没有“哲学家”，至少古代是没有的。如果现代或当代的中国有了那么一些所谓的“哲学家”，也不过是在西方思潮涌入之后、西方学科教育体系之下的时代产物罢了。而“中国哲学家”如果确实存在，倒真不如称作“中国思想家”更妥洽一些——曾经写出了这部《中国哲学史大纲（卷上卷中）》的那位海归博士，据说后来也是这么认为且判定了的，也因之放弃了续写卷下的计划，而投入到“中国思想史”的研究与著述中去了。
中华时报传媒集团旗下《中華時報》等媒体致力于为大家提供客观中立、多种角度的评论分析和多元客观的新闻报道。 本文观点纯属作者个人见解,不代表中华时报传媒集团立场。